Page 32 - InsuranceJournal129

ฎีกาย่อและย่อค�าชี้ขาดอนุญาโตตุลาการ

ค�าพิพากษาศาลฎีกาที่ 6037/2553
โจทก์ บริษัท ว.ประกันภัย จ�ากัด ฎีกาย่อ
จ�าเลย นายแสง สีจุลลา กับพวก
แพ่ง ค่าสินไหมทดแทน ผู้รับประกันภัยรับช่วงสิทธิ
(มาตรา 438 วรรคหนึ่ง, 880 วรรคหนึ่ง)

ี
ิ
ั
ิ
ี
ั
้
ี
ี
ิ
คดนเดมศาลชนต้นพจารณาและพพากษารวมกนมากบคดแพ่ง กรุงเทพมหานคร ไปในทางการท่จ้างของจาเลยท่ 2 ด้วยความประมาท
�
ี
ั
้
ี
ั
หมายเลขแดงท่ 3098/2543 ของศาลช้นต้น แต่คดีดังกล่าวถึงท่สุดโดย โดยใช้ความเร็วสูง เมื่อถึงบริเวณที่เกิดเหตุซึ่งเป็นจุดกลับรถจ�าเลยที่ 1
ี
ี
�
�
คู่ความมิได้ฎีกา คงขึ้นมาสู้การพิจารณาของศาลฎีกาเฉพาะคดีนี้ ไม่ชะลอความเร็วของรถยนต์ลง ทาให้รถยนต์คันท่จาเลยท่ 1 ขับชน
ี
รถยนต์หมายเลขทะเบียน 9ง-2234 กรุงเทพมหานคร ซ่งกาลังเล้ยว
�
ี
ึ
ี
�
่
�
ี
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคาฟ้องสรุปรวมกับคดีแพ่งหมายเลขแดงท กลับรถอยู่ และรถยนต์คันท่จาเลยที่ 1 ขับได้เสียหลักแล่นเข้าไปชน
3098/2543 ของศาลชั้นต้น ขอให้บังคับจ�าเลยทั้งสองร่วมกันช�าระเงิน รถยนต์ย่ห้อเบนซ์และรถยนต์คันอ่นอีกหลายคันได้รับความเสียหาย
ี
ื
จ�านวน 886,954.28 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของ โจทก์ได้น�ารถยนต์ยี่ห้อเบนซ์ไปซ่อมที่อู่บริษัท เบนซ์รามค�าแหง จ�ากัด
�
�
ต้นเงินจานวน 884,319.28 บาท นับจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชาระเสร็จ ต่อมาเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2540 บริษัท โลตัสเลธเธอร์ แอนด์ เทรดดิ้ง
็
ึ
่
่
้
์
ี
ั
์
่
�
้
ั
้
แก่โจทก์ จากด ไดรบรถยนตยหอเบนซซงซอมเสรจแลวคนจากอซอมรถดงกลาว
ื
่
่
ั
่
ู
จ�าเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นค�าให้การและขาดนัดพิจารณา หลังจากนั้นวันที่ 30 เมษายน 2541 โจทก์จึงได้จ่ายค่าซ่อมรถยนต์ยี่ห้อ
จ�าเลยที่ 2 ให้การและแก้ไขค�าให้การ ขอให้ยกฟ้อง เบนซ์จ�านวน 853,850.87 บาท ให้แก่อู่ซ่อมรถดังกล่าว มีปัญหาที่จะ
�
ั
�
ศาลช้นต้นพิจารณาให้จาเลยท้งสองร่วมกันชาระเงินจานวน ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า โจทก์มีอานาจฟ้องเรียกค่าซ่อมรถยนต์
�
ั
�
ี
�
66,400 บาท (ค่าเสียหายของรถยนต์คัน 3ฬ-5462 กรุงเทพมหานคร ย่ห้อเบนซ์ได้หรือไม่ เห็นว่า แม้ขณะฟ้องคดีโจทก์ยังมิได้ชาระเงินค่า
ี
ในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 3098/2543 ของศาลชั้นต้น) และดอกเบี้ย ซ่อมรถยนต์ย่ห้อเบนซ์ซ่งโจทก์รับประกันภัยไว้ เน่องจากรถยนต์ได้รับ
ื
ึ
ื
ี
อัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 30 พฤษภาคม 2540 เป็นต้นไป ความเสียหายมากต้องซ่อมทั้งคันใช้เวลาซ่อมนาน แต่การท่เม่อหลังเกิด
�
ี
�
ั
จนกว่าจะชาระเสร็จแก่โจทก์ กับให้จาเลยท้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชา เหตุแล้วโจทก์ได้นารถยนต์ย่ห้อเบนซ์ไปให้อู่ซ่อมรถดังกล่าวทาการซ่อม
�
�
ธรรมเนียมแทนโจทก์ เฉพาะค่าข้นศาลให้ใช้แทนเท่าทุนทรัพย์ท่โจทก์ และอู่ซ่อมรถดังกล่าวได้รับทาการซ่อมให้ในราคาท่ตกลงกันไว้น้นตาม
ี
ึ
ั
ี
�
ชนะคดี โดยก�าหนดค่าทนายความ 5,000 บาท (ที่ถูกต้องยกฟ้องคดีนี้ ใบเสนอรายการความเสียหายเอกสารหมาย จ.11 โจทก์ย่อมมีความ
ี
ด้วย) ผกพนทจะต้องชาระค่าซ่อมรถยนต์ตามจานวนเงนทตกลงกนไว้ ท้ง ั
่
�
�
ิ
ู
ี
ั
ั
่
ี
โจทก์อุทธรณ์ ต่อมาเม่ออู่ซ่อมรถดังกล่าวซ่อมรถยนต์ย่ห้อเบนซ์เสร็จแล้วได้มอบ
ื
ื
ศาลอทธรณ์ภาค 1 พิพากษายน ค่าฤชาธรรมเนียมในช้นอุทธรณ รถยนต์ยี่ห้อเบนซ์คืนให้ผู้เอาประกันภัยไปเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2540
ั
ุ
์
ให้เป็นพับ จึงถือได้ว่าโจทก์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนไปแล้วตามจานวนเงินค่าจ้าง
�
ี
โจทก์ฎีกา ท่ได้ตกลงไว้กับอู่ซ่อมรถดังกล่าว โจทก์ย่อมเข้ารับช่วงสิทธิของ
ั
ู
�
ศาลฎีกาแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจวินิจฉัยว่า “...พิเคราะห์ ผ้เอาประกันภยเรียกร้องค่าซ่อมรถยนต์ย่ห้อเบนซ์จากจาเลยท้งสอง
ั
ี
ี
ึ
แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์รับประกันภัยรถยนต์ยี่ห้อเบนซ์ ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880 วรรคหน่งท่ศาล
หมายเลขทะเบียน 4 ฬ-3033 กรุงเทพมหานคร ไว้จากบริษัท โลตัส อุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาข้อนี้ของ
ี
ั
ิ
เลธเธอร์ แอนด์ เทรดด้ง จากัด มีอายุการคุ้มครองต้งแต่วันท่ 16 โจทก์ฟังขึ้น
�
�
กันยายน 2539 ถึงวันที่ 16 กันยายน 2540 จ�าเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของ สาหรับปัญหาว่าจาเลยท้งสองจะต้องร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายใน
ั
�
ี
�
จาเลยท่ 2 วันเกิดเหตุจาเลยท่ 1 ได้ขับรถยนต์หมายเลขทะเบียน ส่วนรถยนต์ยี่ห้อเบนซ์แก่โจทก์เพียงใดนั้น ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ยังไม่ได้
ี
�
�
�
72-1397 กรุงเทพมหานคร และรถพ่วงหมายเลขทะเบียน 72-2123 วินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยไปเสียเลย โดยไม่จาต้องย้อนสานวน
32 วารสารประกันภัย ฉบับที่ 129