Page 34 - InsuranceJournal128
P. 34
ฎีกาย่อและย่อค�าชี้ขาดอนุญาโตตุลาการ
�
ั
ของผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณีหรือไม่น้น ผู้เสนอข้อพิพาทมีผู้รับมอบอานาจมา คันอื่นวิ่งในถนนสายนี้มากจะต้องมีรถคันอื่น ๆ ชนกันก่อนบ้าง ซึ่งการ
�
ี
ั
สืบประกอบเอกสารได้แก่ ภาพถ่ายรถแต่ละฝ่ายหลังเกิดเหตุ บันทึก เกิดเหตุคร้งน้ตามรายงานประจาวันก็ระบุชัดว่าได้มีการสอบถามผู้ขับ
ื
ปากค�าผู้ขับรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาท แผนที่เกิดเหตุและรายงานประจ�า รถฝ่ายคู่กรณี แจ้งว่ามีเสียงดังมาจากเคร่องยนต์และเคร่องยนต์ได้ดับ
ื
วัน โดยเฉพาะในรายงานประจ�าวันทั้งสองฉบับตาม ส.3 และ ส.4 นั้น จึงประคองรถจอดข้างทาง ลงตรวจสอบพบว่านามันร่วออกมาจาก
้
�
ั
ุ
�
ื
�
ั
ี
ี
ได้ความว่าพนักงานสอบสวนได้รับแจ้งหลังเกิดเหตุก็ออกตรวจท่เกิดเหต เคร่องยนต์ดังปรากฏตามภาพถ่าย ค.3 ท่มีนามันร่วจานวนมากขณะ
้
พบรถ 3 คันจอดอยู่ ส่วนรถฝ่ายคู่กรณีจอดห่างไปประมาณ 1.2 จอดไหล่ทาง ย่งการท่ผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณียอมรับต่อพนักงานสอบสวน
ิ
ี
ั
ี
้
ี
ี
�
ื
กิโลเมตร ตรวจสถานท่เกิดเหตุพบรอยร่วของนามันเคร่องท่รถฝ่ายคู่กรณ ขณะนั้นซึ่งตรงกับที่ผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณีให้ปากค�าต่อพยานตาม ค.1 ไม่
ั
ี
ื
ื
ึ
้
�
้
�
และพบรอยล่นของรถยนต์และมีคราบนามันติดอยู่ท่ล้อ ต่อมาวันรุ่งข้น อาจฟังว่านามันท่ร่วอยู่ก่อนให้รถคันอ่นเกิดอุบัติเหตุก่อนได้ ส่วนเวลา
ี
สอบสวนผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณีแล้วแจ้งข้อหาว่า นารถท่มีสภาพไม่ม่นคงแขงแรง ท่ผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณีอ้างว่ารถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทเกิดเหตุ 15.30
็
ั
�
ี
ี
ื
ี
ึ
หรืออาจทาให้เกิดอันตรายหรืออาจทาให้เส่อมเสียสุขภาพอนามัยแก่ผู้ นาฬิกา ซ่งอาจเป็นเวลาท่กะประมาณก็ได้ เเต่อย่างไรก็ตามเม่อรายงาน
�
ื
�
ั
้
ู
้
�
ั
ใชถนน คนโดยสารหรอประชาชนมาใชในทางเดนรถ ผขบรถฝายคกรณ ตามประจาวนพนกงานสอบสวนระบเวลาทออกตรวจ 17.50 นาฬิกา
ุ
ู
ิ
่
้
่
ั
ี
ี
ื
่
ึ
�
รับสารภาพ พนักงานสอบสวนได้เปรียบเทียบปรับ 200 บาท ดังนี้คดี ซ่งยังพบนามันร่วจากรถฝ่ายคู่กรณีเป็นทางยาวเเละขณะรถฝ่ายคู่กรณ ี
ั
้
ี
ี
อาญาเลิกกันตามข้อหาท่เปรียบเทียบปรับ แม้ข้อหาท่เปรียบเทียบปรับ จอดอยู่ไหล่ทางดังภาพถ่าย ค.3 ก็เห็นน�้ามันรั่วเป็นบริเวณกว้างใต้ข้าง
�
ี
ั
ั
ื
ไปแล้วน้นคู่กรณีจะอ้างว่าไม่ใช่ข้อหาประมาท แต่ความหมายตามข้อหา รถด้านหน้าจานวนมาก หลักฐานเช่นน้ไม่ใช่นามันร่วจากรถคันอ่นได้
้
�
ื
นี้เป็นบทบัญญัติของพ.ร.บ.จราจรทางบก มาตรา 6 ระบุไว้ เมื่อผู้ขับรถ เม่อปรากฏว่ารถคันหน้ารถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทคันแรกเสียหลักไปชน
ื
ั
�
ฝ่ายคู่กรณีนารถคือยานพาหนะอันเดินด้วยเคร่องจักกลมาใช้ในถนน เหล็กก้นขอบทางก่อน แล้วมีรถคันหน้ารถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทอีกคัน
มีหน้าท่ต้องตรวจสอบรักษา เปล่ยนแปลงแก้ไขเคร่องยนต์ให้อยู่ใน ขับผ่านมาลื่นไหล ครั้นรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทขับตามมาลื่นไหลไปชน
ี
ี
ื
่
ี
�
สภาพทมนคงแขงแรงเเละใชไดโดยปลอดภย ซงสามารถทจะปองกนได รถคันหน้า ย่อมจะทาให้คราบนามันในช่องทางเดินรถจางลงได้ จึงไม่
้
ั
้
้
�
ั
่
้
ั
้
่
็
่
ี
ึ
ั
ี
ื
่
�
่
�
้
ื
้
ู
ั
้
�
โดยคอยตรวจสอบดูแลสภาพรถเป็นประจาก่อนนารถออกมาใช้ หาก ทาใหรถคนอ่นตามมาลนไหลไดอก ข้ออางของพยานคกรณไมมีนาหนก
ี
้
่
�
ตรวจและแก้ไขก็จะไม่ท�าให้เกิดน�้ามันรั่วบนถนนได้ เมื่อเป็นการฝ่าฝืน หักล้างหลักฐานของผู้เสนอข้อพิพาทดังกล่าวข้างต้นได้ เม่อผู้ขับรถฝ่าย
ื
ี
พ.ร.บ.จราจรทางบก มาตรา 6 การท่รถท่ขับผ่านมาตรงนามันร่วบน ผู้เสนอข้อพิพาทเป็นฝ่ายประมาท
ี
ั
้
�
�
ั
ถนน ทาให้รถล่นไถลไปชนเหล็กก้น และรถคันหน้ารถฝ่ายผู้เสนอข้อ
ื
พิพาทอีกคันกับรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทลื่นไถลไปชนกัน ซึ่งเกิดขึ้นจาก อนุญาโตตุลาการช้ขาดให้คู่กรณีจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายท ี ่
ี
ี
ผลโดยตรงท่ผู้ขับรถฝ่ายคู่กรณีฝ่าฝืนท่นารถไม่ม่นคงมาใช้ในทางเดินรถ ตกลงกันไว้เป็นเงิน 101,820 บาท แก่ผู้เสนอข้อพิพาทพร้อมดอกเบี้ย
ี
�
ั
ี
ี
ื
จึงเป็นความผิดฐานประมาทด้วย ส่วนท่คู่กรณีมีพนักงานตรวจสอบ โดยดอกเบ้ยให้นับแต่วันเสนอข้อพิพาท เน่องจากได้มีหลักฐานการ
อุบัติเหตุของคู่กรณีมาสืบอ้างว่า ส�าหรับภาพถ่ายที่พยานขอจากฝ่ายผู้ ทวงถามให้ช�าระหนี้
้
เสนอข้อพิพาทมาตาม ค.4 มีรอยนามันอยู่ตรงไหล่ทาง แต่ไม่มีนามันใน
�
้
�
ช่องทางเดินรถจึงได้อ้างว่า เม่อไม่มีข้อพิสูจน์ได้ว่ารถฝ่ายผู้เสนอข้อ
ื
พิพาทชนกับรถอีกคันเกิดจากคราบนามันจึงไม่ออกรายการความ
้
�
ี
เสียหายให้ แต่การท่พยานยอมรับว่าถนนเส้นน้รถว่งผ่านมากเเละ
ิ
ี
ยังยอมรับว่าพยานไปที่เกิดเหตุหลังเกิดเหตุ 2 ชั่วโมง ดังนั้น รอยคราบ
�
้
�
ิ
นามันในช่องทางเดินรถจะถูกรถว่งผ่านบดทับให้คราบนามันไม่เหลือ
้
ในช่องทางเดินรถน้อยได้ ดังจะเห็นได้จากภาพถ่าย ส.1 ที่ฝ่ายผู้เสนอ
ข้อพิพาทถ่ายไว้หลังเกิดเหตุภาพที่ 11-14 ภาพที่ 17, 25 ที่มีเพียงรอย
คราบน�้ามันที่ถูกล้อรถทับเป็นคราบน�้ามันเป็นทางยาว โดยเฉพาะตาม
รายงานประจาวัน 2 ฉบับดังกล่าวมาข้างต้น พนักงานสอบสวนท่ออกตรวจ
�
ี
ั
้
ี
หลังเกิดเหตุและก่อนท่พยานมาถึงก็ระบุชัดว่า พบรอยร่วของนามันเครอง
่
ื
�
ุ
ของรถฝ่ายคู่กรณีเป็นทางยาวจากจดเร่มต้นถึงจุดท่จอดรถ 1-2 กโลเมตร
ิ
ิ
ี
ี
ย่งเป็นการออกตรวจหลังเกิดเหตุทันทีจะต้องเห็นชัด ส่วนท่อ้างว่ามีรถ
ิ
34 วารสารประกันภัย ฉบับที่ 128
