Page 35 - InsuranceJournal137

ฎีกาย่อและย่อค�าชี้ขาดอนุญาโตตุลาการ

ิ
่
ี
่
ั
ี
ุ
2 คันท่จอดต่อท้าย รถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทท่ 2 โดยรถแต่ละคันเสียหาย สมทรปราการ พยานเป็นผ้จัดการทวไปของโรงงานโดยดูแลสงของ
ู
ี
ู
ี
ึ
ั
ผ้เสนอข้อพพาททงสองได้จ่ายค่าซ่อมแลวจงรบช่วงสิทธิเรยกร้องเงินค่า ทุกอย่างในโรงงาน รวมถึงรถยนต์ท่ใช้ส่งของของโรงงานโดยรถท่เป็น
้
้
ั
ิ
ี
ี
�
เสียหายจากคู่กรณีขอให้ช้ขาดให้คู่กรณีชาระเงินดังกล่าวพร้อมด้วย ของโรงงานมี 6-7 คัน ส่วนมากรถเกือบทุกคันจะคาคุญแจไว้ในรถ พยาน
�
ดอกเบี้ย ต้องตรวจสอบว่าคันไหนท่ต้องใช้งานและข้นของไว้แล้วก็ต้องดูนามันว่า
ึ
้
ี
ั
�
�
คู่กรณีย่นคาคัดค้านท้งสองสานวนว่ากรณีท่เกิดเหตุใน มีพอแล้วหรือไม่ รถคันท่ประกันภัยไว้กับผู้เสนอข้อพิพาทท้ง 2 ได้แก่
ื
ี
ั
ี
ั
ี
ั
ู
ั
้
ี
ิ
ข้อพพาทนนายวชย เป็นผ้ขบรถยนต์คนหมายเลขทะเบยน 81-4450 หมายเลขทะเบียน ถฬ-4389 กรุงเทพมหานคร และ ถฬ-281
ิ
ู่
ั
ื
ั
ู
ั
ี
่
สมุทรปราการ ทเอาประกนภัยไว้กบคกรณีและนายวิชยผ้ขบรถเป็นฝ่าย กรุงเทพมหานคร จดในช่อของบริษัท สยามพลาสติกอินดัสตร ี
ั
ื
ผิดกลับเป็นผู้ควบคุมรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน ถฬ-4389 ความจริงเป็นของโรงงานแต่ใช้ช่อบริษัทดังกล่าวเน่องจากเป็นญาติกัน
ื
กรุงเทพมหานครและรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน ถฬ-281 และรถทง 2 คนนใช้งานในโรงงานประจาวนจงได้จอดในโรงงาน ขณะจ่าย
ั
้
�
ั
ึ
ั
ี
้
ี
ื
ู
ั
ี
้
ี
กรุงเทพมหานครท่ผู้เสนอข้อพิพาทท้งสองรับประกันภัยไว้ท่เป็น ค่าเบยประกนให้ผ้เสนอข้อพิพาทจะส่งจ่ายในนามช่อของนายอุดมแต่
ั
ั
ั
ี
ื
ี
ื
ทรัพย์สินของบุคคลภายนอกจึงเข้าเง่อนไขข้อยกเว้นตามสัญญา ของคู่กรณีก็ส่งจ่ายเบ้ยในช่อของนายอุดม การท่นายวิชัยมาให้การต่อ
�
กรมธรรม์ข้อ 1.2 (ก) เน่องจากเป็นทรัพย์สินท่ผู้ขับข่เป็นฝ่ายต้องรับผิด อนุญาโตตุลาการไว้ข้างต้นประกอบเอกสาร ท่เคยให้ปากคาตอบ
ี
ี
ื
ี
ตามกฎหมายเป็นผู้เก็บรักษา ควบคุม หรือครอบครองนั้นเอง คู่กรณีจึง พนักงานตรวจสอบบริเวณอุบัติเหตุของคู่กรณีประกอบการเช่อได้ว่า
ื
ไม่ต้องรับผิดต่อผู้เสนอข้อพิพาท นายวิชัยเป็นผู้ครอบครองดูแลรถที่จอดในโกดังทรัพย์รุ่งเรืองทั้ง 5 คัน
อนุญาโตตุลาการวินิจฉัยว่า สาหรับปัญหาตามประเด็นข้อ การท่วันเกิดเหตุนายวิชัยได้สตาร์ทเคร่องยนต์รถฝ่ายคู่กรณีแต่รถ
ี
ื
�
เดียวที่ว่าเรื่องนี้เข้าข้อยกเว้นตามเงื่อนไขข้อ 1.2 (ก) ที่คู่กรณีไม่ต้องรับ ฝ่ายคู่กรณีเข้าเกียร์ถอยหลังไว้ทาให้รถฝ่ายคู่กรณีถอยหลังมาชนรถ
�
ึ
ผิดหรือไม่นั้น คู่กรณีมีพนักงานของคปภ.ต�าแหน่งผู้อ�านวยการส่วนคดี ฝ่ายผู้ใช้ข้อพิพาทท่ 1 ซ่งจอดต่อท้ายรถฝ่ายคู่กรณีจนทาให้รถท ี ่
�
ี
�
ื
3 มาให้การว่า สาหรับเง่อนไขตามข้อ 1 หมวดความรับผิดต่อบุคคล จอดเรียงกันชนต่อ ๆ มารวมทั้งหมด 5 คันเสียหาย เมื่อนายวิชัยซึ่งเป็น
ึ
่

ี
ภายนอกข้อ 1.2 (ก) ซ่งแยกได้ดังน้ 1. เจ้าของทรัพย์สินของผู้ขับข ผู้ขับข่เป็นฝ่ายต้องรับผิดตามกฎหมายเป็นผู้ควบคุม เป็นผู้เก็บรักษาหรือ
ี
ี
ั
2. ผู้เก็บรักษาทรัพย์สิน 3. ผู้ควบคุม 4. ผู้ครอบครอง เมื่อคู่กรณีอ้างว่า ครอบครองรถท้ง 5 คันท่จอดต่อท้ายเรียงกัน ในโกดังทรัพย์รุ่งเรืองท ่ ี
ี
ี
�
ี
ั
นายวิชัยเป็นผู้ดูแลทรัพย์ในโกดังของโรงงานของบริษัท ทรัพย์รุ่งเรือง ชนกันเสียหายคร้งน้ จึงเข้าข้อยกเว้นตามข้อ 1.2 (ก) ตามท่ผู้อานวยการ
ี
ตามท่คู่กรณีอ้าง หากนายวิชัยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ดูแลรถภายใน ส่วนคดี 3 ของคปภ.ให้ความเห็นไว้ดังน้คู่กรณีจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้
ี
โกดังของโรงงานถือว่าเข้าข้อยกเว้นข้อ 1.2 (ก) และคู่กรณียังมีนายวิชัย ค่าเสียหายแก่ผู้เสนอข้อพิพาทที่ 1 และที่ 2
มาให้การต่ออนุญาโตตุลาการอีกว่า พยานเป็นลูกจ้างของโรงงานทรัพย์ อนุญาโตตุลาการช้ขาด ให้ยกคาเสนอข้อพิพาทท้งสองสานวน
�
ี
ั
�
ื
ี
รุ่งเรือง โรงงานน้ช่วงเกิดเหตุเป็นของนายอุดม โดยมีภรรยาช่อนางสมพร
ึ
ซ่งเป็นผู้เอาประกันภัยรถยนต์กันหมายเลขทะเบียน 81-4450
วารสารประกันภัย เดือนตุลาคม - ธันวาคม 2560 35