Page 32 - InsuranceJournal122

ย่อค�าชี้ขาด อนุญาโตตุลาการ

สมาคมประกันวินาศภัยไทย

ข้อพิพาทหมายเลขแดงที่ 4721/2555
เรื่อง ประกันภัยเบ็ดเตล็ด
ประเด็นข้อพิพาทมีว่า คู่กรณีต้องรับผิดค่าเสียหายตามค�าเสนอข้อพิพาทหรือไม่นั้น

�
ข้อเท็จจริงในข้อพิพาทน้มีว่า ผู้เสนอข้อพิพาทเป็น คู่กรณีต้องรับผิดค่าเสียหายตามคาเสนอข้อพิพาทหรือ
ี
ผู้รับประกันภัยรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน ฌข-2238 ไม่นั้น เห็นว่า เมื่อตามตารางกรมธรรม์ของคู่กรณีตาม ค.1
ี
กรุงเทพมหานคร ส่วนคู่กรณีเป็นผู้รับประกันภัยการเส่ยงภัย เป็นเร่องท่คู่กรณีรับประกันภัยเบ็ดเตล็ดอาคารคิวเฮาส์ลุมพิน ี
ื
ี
ทุกชนิด (เบ็ดเตล็ด) อาคารคิวเฮาส์ คู่กรณีเป็นฝ่ายประมาท โดยระบุความเสียหายส่วนแรกไว้ 10 เปอร์เซ็นต์ หรือขั้นต�่า
ี
ู
้
�
ี
่
เพราะผ้ควบคุมอาคารมหน้าทดูแลทรัพย์สินท่อยู่ในอาคาร ไว้ 50,000 บาท สาหรับความเสียหายจากภัยเปียกนา
�
ี
หรือส่งก่อสร้างไม่ให้ไปละเมิดทรัพย์สินผู้อ่น โดยละเลย การท่คู่กรณีอ้างว่าท่อประปาแตก ทาให้นาไหลลงมาท ่ ี
ื
�
ี
�
ิ
้
�
ี
้
�
�
ี
ทาให้นาปูนในอาคารไหลลงมาใส่รถผู้เสนอข้อพิพาทเสียหาย ฝ้าเพดานตรงท่รถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทท่จอดและเป็นนาสนิม
้
ุ
ื
ั
ี
ู
หลงเกดเหตพนกงานเคลมของค่กรณออกตรวจได้ออก ไหลมาถูกรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทเสียหาย เม่อดูภาพถ่าย
ิ
ั
็
ี
หนังสือรับรองความเสียหายให้ ผู้เสนอข้อพิพาทน�ารถคันที่ ตาม ค.2 ทค่กรณีอ้างประกอบจะเหนว่า ลักษณะตรง
่
ู
�
รับประกันภัยไปจัดซ่อมเป็นเงิน 2,700 บาท และจ่ายค่าซ่อม ฝ้าเพดานมีรอยร่วของนาเป็นบริเวณกว้างมีเส้นผ่าศูนย์กลาง
้
ั
แล้ว จึงรับช่วงสิทธิมาเรียกร้องเงินดังกล่าวจากคู่กรณี คู่กรณ ี ประมาณ 3 ฟุต และมีน�้าหยดมาที่พื้นจนต้องเอาถังมาวาง
�
้
�
้
ี
ย่นคาคัดค้านว่า คู่กรณีรับประกันภัยเบ็ดเตล็ดอาคาร รองรับนาไว้ นอกจากน้ ตรงท่อท่ยึดเพดานยังมีคราบนา
�
ื
ี
ี
ี
คิวเฮาส์ แต่เม่อเกิดความเสียหายไม่เกิน 10 เปอร์เซ็นต์ และ สีเหลืองจับติดอยู่บริเวณกว้าง คราบท่เห็นลักษณะน้น่าจะ
ื
้
�
ั
ี
�
เหตุเกิดคร้งน้ความเสียหายไม่เกินเงินจานวนดังกล่าว คู่กรณ ี เกิดจากท่อประปาหรือท่อนาเสียท่อยู่ในฝ้าเพดานร่วหรือ
ี
ั
ี
จึงไม่ต้องรับผิด แต่ผู้เอาประกันภัยจะต้องรับผิดเอง แตก ในเม่อโครงท่ฝ้าเพดานยึดไว้เป็นเหล็กจึงเกิดสนิม
ื
�
�
้
ี
ั
�
อนุญาโตตุลาการวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงท่นาสืบ ทาให้เป็นนาสนิมหยดมาถูกฝ้าเพดานจนเปื่อย จากน้น
รับกันฟังได้ยุติในเบื้องต้นว่า วันเกิดเหตุขณะรถฝ่ายผู้เสนอ นาสนิมได้หยดมาถูกรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทเสียหาย การท ่ ี
้
�
ั
ึ
ข้อพิพาทได้ขับเข้าจอดในอาคารคิวเฮาส์ ช้น B2 ซ่งอาคารน ี ้ ผู้เสนอข้อพิพาทอ้างว่าเป็นสนิมมาถูกรถฝ่ายผู้เสนอ
ประกันภัยเบ็ดเตล็ดไว้กับคู่กรณี มีสนิมมาถูกรถฝ่าย ข้อพิพาท แต่สนิมไม่สามารถทาให้ฝ้าเพดานเปื่อยได้ แต่ต้อง
�
�
้
ิ
ี
ู
ั
ผู้เสนอข้อพพาทเสยหายและผ้เสนอข้อพิพาทจัดซ่อมไปเป็น ถูกนาและเกิดเป็นนาสนิมก่อนจากน้นหยดมาถูกฝ้าเพดาน
้
�
เงิน 2,700 บาท โดยคู่กรณีอ้างว่า ท่อประปาแตกทาให้ จนเปื่อย แล้วนาสนิมหยดมาถูกรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาท
้
�
�
�
ั
้
่
ี
�
้
ี
้
นาไหลมาทฝ้าเพดานของทจอดรถและเป็นนาสนมไหลมา ดังน้น ท่กรมธรรม์ระบุว่าเป็นภัยนาเปียกน้นน่าจะถูกต้อง แต่
่
�
ิ
ั
ี
ื
ถูกรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาทเสียหาย เม่อความเสียหาย 2,700 เม่อผู้เสนอข้อพิพาทได้จัดซ่อมรถไปเพียง 2,700 บาท จึง
ื
ี
ู
ิ
บาท จึงอยู่ในความรับผิดของผู้เอาประกันภัย แต่ผู้เสนอ อย่ในค่าเสยหายส่วนแรกทผ้เอาประกนภยต้องรบผดดงน ี ้
ั
่
ั
ู
ั
ี
ั
ข้อพิพาทอ้างว่า เป็นสนิมหยดมาถูกรถฝ่ายผู้เสนอข้อพิพาท คู่กรณีจึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายต่อผู้เสนอข้อพิพาท
ี
คู่กรณีต้องรับผิด สาหรับปัญหาตามประเด็นข้อเดียวท่ว่า อนุญาโตตุลาการชี้ขาดให้ยกค�าเสนอข้อพิพาท
�
32
32 วารสารประกันภัย ฉบับที่ 122